梵蜜琳状告媒体侵权，以惨败告终

去年夏天，梵蜜琳跟着《浪姐》的一起出圈，走进了大众视野。收获庞大曝光量的同时，梵蜜琳由于品牌自身实力不够、产品质量等问题也收到了来自四面八方的监督。

文章中，化妆品报记者列出了对梵蜜琳品牌存在的几点质疑：

1、定价高于不少国际一线品牌，40g梵蜜琳贵妇膏售价为1200元。

2、梵蜜琳公司宣称集生产、研发于一体，但据国家药品监督管理局官网显示，梵蜜琳品牌产品大都是由梵蜜琳公司委托第三方生产，梵蜜琳公司实际上并未取得化妆品生产许可证，其既无研发能力也无生产能力，所有的产品都来源于授权代工。

3、梵蜜琳品牌宣称品牌来自中国香港，但实际上梵蜜琳公司是在深圳市注册的内地公司，后迁至广州市白云区。梵蜜琳公司最初的股东也都是自然人，也并非香港企业投资。

4、梵蜜琳在广告营销上进行了大量投入，包括但不限于节目冠名、赞助热播剧、“明星带货素材”等。

5、梵蜜琳贵妇膏重点宣传的胎盘素其实是水解（羊）胎盘提取物。在《国家药监局综合司关于开展化妆品“线上净网线下清源”风险排查处置工作的通知》中，胎盘提取液被列为需要集中排查清理化妆品网络销售者、化妆品电子商务平台上展示的化妆品违法宣称功效信息。且《已使用化妆品原料名称目录》显示，水解胎盘（羊）提取物是允许使用的成分，但胎盘素不在允许使用的原料目录之中。

6、梵蜜琳产品名称和宣传中使用的“神仙”一词违反了国家药监局关于《识别化妆品违法宣称和虚假宣传》第九条的规定。

而梵蜜琳则不认同化妆品报报道中的事实，认为上述内容造成了对梵蜜琳公司的诋毁和蔑视之意，对梵蜜琳品牌、价格和质量等都极尽污蔑和嘲讽抹黑之词。

为此，梵蜜琳要求化妆品报删除文章、公开赔礼道歉，赔偿经济损失10万元。

根据中国裁判文书网公开信息显示，该案经广州互联网法院审理，认为化妆品报发表的文章未侵害梵蜜琳公司的名誉权，具体理由如下：

第一，事实性表达只是对已发生或正发生的事实的介绍。关于产品定价、产品成分宣传内容、生产许可证和品牌来源问题，唯美时代公司（化妆品报所属公司）已经充分举证证明其在文章反映的问题基本真实。

其中，对于生产许可证问题，梵蜜琳公司确未取得生产许可证，且唯美时代公司在后续的内容中也介绍了梵蜜琳公司的生产情况，不会导致受众产生梵蜜琳公司属于无证生产的误解。对于品牌来源，即便按梵蜜琳公司所称，存在香港梵蜜琳公司且香港梵蜜琳公司监制梵蜜琳公司生产产品，但是相关资料并未公开，唯美时代公司根据政府部门的公开资料判断梵蜜琳公司“来自广州市白云区”具有依据。而且，梵蜜琳公司主张香港梵蜜琳公司曾经是梵蜜琳品牌方和委托生产方，未提供证据予以证明。

第二，意见性表达是主观态度的表达，是基于事实基础上的价值判断，价值判断会因个体的学识水平、情感好恶、道德水准等因素呈现不同的表现状态。案涉文章虽然使用了“翻车”“明星背书”“流量宠儿”“营销系”“伪‘大品牌’”“小镇贵妇”等表述，对梵蜜琳公司及其产品对象进行了评价，且有一定的否定、嘲讽意味，但并无谩骂、丑化等侮辱性的言论。

第三，梵蜜琳公司作为已有一定知名度的公司，理应相对有更大的包容性和承受能力，能够应对和接受不同媒体的看法和意见，甚至是有所情绪性的用语。

第四，必要的宽松文化环境是文化生活丰富多彩、文化产品琳琅满目、文化事业和文化产业繁荣发展的的前提。对于不同群体的不同看法，特别是批判性意见，应给予一定包容，以促进网络文化发展。

鉴于上述原因，法院驳回了梵蜜琳的所有请求。梵蜜琳不服判决，并提起上诉。

据企查查信息显示，今年4月2日，该案二审开庭。6月1日，据微信公众号化妆品报发布文章显示，“5月21日，广东省广州市中级人民法院发布了（2021）粤01民终5762号民事判决书，对“广东梵蜜琳生物科技有限公司上诉化妆品报网络侵权责任纠纷一案”宣布终审判决，驳回梵蜜琳公司的上诉请求。《化妆品报》再次胜诉。”

2020年8月，新京报发表了《“乘风破浪”的梵蜜琳：无专门生产线，背靠至少9家代工厂》一文。2020年12月14日，梵蜜琳同样发起了对北京新京报传媒有限责任公司 、新京报社、派博在线（北京）科技有限责任公司等新京报相关公司的诉讼。

但目前，法律文书网暂未公开该案相关信息。

梵蜜琳自认知名品牌，更应客观看待对社会评价，尤其是来自行业媒体的监督，正视并修正企业存在的问题，争取收获来自消费者对品牌高端、知名形象的赞许和肯定。

彼时，梵蜜琳定会收获来自消费者的自发肯定，而非王婆卖瓜式的自许或与媒体对簿公堂的苍白自证。